美國(guó)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控部門：花瓶還是守夜人

　　全球金融風(fēng)暴令人們重新審視風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性。但是這場(chǎng)危機(jī)的發(fā)源地，恰恰就是世界金融業(yè)實(shí)務(wù)和相關(guān)風(fēng)控理論發(fā)展最為領(lǐng)先的美國(guó)。美國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)管理體制，是否已經(jīng)落后于金融實(shí)務(wù)的發(fā)展？

　　帶著這樣的疑惑，日前CBN記者采訪了國(guó)際職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理師協(xié)會(huì)(PRMIA)首席運(yùn)營(yíng)官David Millar，以及全球性商業(yè)咨詢和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)甫瀚(Protiviti)的董事總經(jīng)理劉建新和董事黃家勝，后兩位同時(shí)擔(dān)任PRMIA上海和北京的區(qū)域總監(jiān)。

　　CBN：美國(guó)金融機(jī)構(gòu)在這場(chǎng)金融危機(jī)中損失慘重，作為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)高度集中的行業(yè)，你覺得美國(guó)金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度是否需要加強(qiáng)或者重造？

　　PRMIA：美國(guó)金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理制度本身并不需要改變，而是需要被真正地貫徹執(zhí)行。在這個(gè)體系內(nèi)，的確存在解決方案仍需發(fā)展完善的領(lǐng)域，例如流動(dòng)性管理方面，目前仍然存在一些問題。

　　但是美國(guó)企業(yè)的最大問題，是公司風(fēng)險(xiǎn)管理人員的地位并沒有被擺到足夠高的水平。很多銀行將風(fēng)險(xiǎn)管理部門作為合規(guī)部門，專門用來應(yīng)對(duì)政府的監(jiān)管。他們所做出的壓力測(cè)試的結(jié)果，并沒有發(fā)揮原有的作用。風(fēng)險(xiǎn)管理被當(dāng)做是一種技術(shù)，一種組織內(nèi)的行政職能。

　　美國(guó)銀行業(yè)中前車之鑒比比皆是，那些破產(chǎn)或者被收購(gòu)的銀行，如雷曼兄弟、貝爾斯登和華盛頓共同(Washington Mutual)。他們的問題都在于，風(fēng)險(xiǎn)管理人員的建議不被公司采納。有時(shí)首席風(fēng)險(xiǎn)官已經(jīng)識(shí)別出這樣的風(fēng)險(xiǎn)，但是他們?cè)诠芾韺拥穆曇舴浅Ｐ　?/FONT>

　　因此真正需要改變的不是那些規(guī)則，而是執(zhí)行這些規(guī)則的力度。應(yīng)該說美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系中不缺乏先進(jìn)工具，但它們只被應(yīng)用到某一個(gè)特定的風(fēng)險(xiǎn)量化工作中，而不能夠在整個(gè)宏觀體系中融會(huì)貫通。

　　風(fēng)險(xiǎn)管理人員在組織中的地位需要被提高，目前已經(jīng)有許多美國(guó)企業(yè)考慮組建風(fēng)險(xiǎn)管理委員會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)管理要有效，需要一個(gè)高水平的公司治理環(huán)境。

　　CBN：如果從宏觀的角度出發(fā)，你覺得美國(guó)銀行業(yè)應(yīng)該怎么改革？

　　PRMIA：應(yīng)該限制商業(yè)銀行和投資銀行的業(yè)務(wù)范圍，推動(dòng)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的回歸。分業(yè)經(jīng)營(yíng)可能是今后金融業(yè)改革的出路。

　　回顧此次金融風(fēng)暴，當(dāng)初投資銀行創(chuàng)造了CDS和資產(chǎn)證券化市場(chǎng)，而這些產(chǎn)品最大的買家卻是儲(chǔ)蓄性銀行。后者卻并不了解這些新產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。這就意味著，商業(yè)銀行并不具備成熟的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，卻同樣從事風(fēng)險(xiǎn)較高的業(yè)務(wù)，因此提高了風(fēng)險(xiǎn)水平。整個(gè)金融市場(chǎng)都在依*銀行間市場(chǎng)來獲取流動(dòng)性，一旦儲(chǔ)蓄性銀行出現(xiàn)問題，整個(gè)金融行業(yè)都會(huì)遭遇打擊。

　　過去美國(guó)曾實(shí)施貸款總額不得超過銀行儲(chǔ)蓄存款一定比例的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定也應(yīng)該被重新啟用。當(dāng)然，美國(guó)銀行業(yè)是直接回歸到上世紀(jì)80年代的模式，還是需要建立一個(gè)新模式，還有待討論�？偟膩碚f，就是銀行業(yè)應(yīng)該回歸舊式標(biāo)準(zhǔn)。

　　CBN：如何看待金融機(jī)構(gòu)依賴外部評(píng)級(jí)意見的問題？

　　PRMIA：評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)最早是為企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行評(píng)級(jí)的，這是他們非常擅長(zhǎng)的工作，特別是對(duì)從事實(shí)業(yè)的企業(yè)。

　　但隨著巴塞爾協(xié)議對(duì)金融機(jī)構(gòu)的資本充足率有了嚴(yán)格的規(guī)定，這意味著所有的資產(chǎn)都要被評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不得不去給一些“陌生的”資產(chǎn)評(píng)級(jí)，諸如復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性債券。這些債券以前在其所交易的市場(chǎng)中是不需要被評(píng)級(jí)的，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也不擅長(zhǎng)給這些債券評(píng)級(jí)。

　　如果我們要維持風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資本的規(guī)定，就必須給所有資產(chǎn)評(píng)級(jí)。新巴塞爾協(xié)議規(guī)定了復(fù)雜的資產(chǎn)要求有內(nèi)部和外部評(píng)級(jí)，這個(gè)規(guī)定在執(zhí)行過程中，也存在一些問題。內(nèi)部評(píng)級(jí)與外部評(píng)級(jí)在實(shí)際操作和評(píng)級(jí)意見方面，可能存在的沖突，讓企業(yè)無所適從。

　　另外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)自身的獨(dú)立性也面臨考驗(yàn)，因?yàn)樵u(píng)級(jí)費(fèi)用是由發(fā)行人，也就是被評(píng)級(jí)人去支付的。關(guān)于維護(hù)評(píng)級(jí)獨(dú)立性方面，有一種設(shè)想是由這些債券的交易中心去支付評(píng)級(jí)費(fèi)用。很重要的一點(diǎn)是，整個(gè)評(píng)級(jí)過程的透明度要加強(qiáng)，投資者有權(quán)知道評(píng)級(jí)結(jié)果是如何得出的。還有就是應(yīng)該出臺(tái)一些評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，政府也需要加強(qiáng)對(duì)該行業(yè)的監(jiān)管。

　　CBN：你如何看待由國(guó)際貨幣基金組織(IMF)和世界銀行等國(guó)際組織負(fù)責(zé)國(guó)際銀行體系監(jiān)管的主張？

　　PRMIA：對(duì)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，即便是在國(guó)際層面，監(jiān)管層也不了解該如何去防范這些風(fēng)險(xiǎn)。如果說由某個(gè)國(guó)際組織來負(fù)責(zé)這些風(fēng)險(xiǎn)的管控，這是一種理想化的情況，實(shí)際上很難辦到。

　　當(dāng)務(wù)之急是先完善各個(gè)國(guó)家內(nèi)部的金融監(jiān)管制度，然后再進(jìn)行國(guó)際間的協(xié)作。昨天我們剛剛拜會(huì)了中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的官員，他們正在研究如何與其他國(guó)家展開合作，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。