何以拯救者面臨被拯救

　　拯救者面臨被拯救？這一聽起來猶如天方夜譚的情況現(xiàn)在確確實實發(fā)生了。上周四美國聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)表示，其為超過6.2萬億美元的美國銀行存款提供保險的儲蓄保險基金規(guī)模已經(jīng)自去年第一季度的524億美元下降至104億美元，達到1993年以來的最低水平。

　　與此同時，列入該公司問題名單的銀行家數(shù)在二季度再度增加111家，達到416家，資產(chǎn)規(guī)�？傆嬤_到2998億美元，而在2008年6月底，這一名單上的銀行只有117家，涉及資產(chǎn)僅783億美元。僅在今年的8個月內(nèi)，美國州和聯(lián)邦管理者就已關(guān)閉了84家銀行，這一數(shù)字在年內(nèi)估計還將不斷增加。

　　迅速增長的問題銀行家數(shù)，龐大的待拯救資產(chǎn)數(shù)字與急劇下滑的儲蓄保險基金規(guī)模之間形成了鮮明對照，雖然年初FDIC已提升了保險費率，但這一舉措僅僅稍稍延緩了其面臨的資金困境。要保證FDIC能確實履行職責，再度提升保險費率已是勢在必行，與此同時，F(xiàn)DIC也需要考慮是否從財政部借款以應對可能出現(xiàn)的保險資金枯竭。

　　在FDIC成立之后的70余年里，向財政部求援并不多見，上一次還是在上世紀80年代的美國儲蓄信貸協(xié)會危機之時。當時的危機最終導致同樣成立于上世紀30年代的聯(lián)邦儲蓄貸款保險公司(FSLIC)整個機構(gòu)被取消，其職能改由FDIC承擔。1991年，F(xiàn)DIC同樣面臨資金枯竭窘境，美國由此頒布《存款保險改革和納稅人保護法案》，在追加資金給FDIC的同時對其保險費體系作出重大調(diào)整，最終建立了目前這種基于銀行風險狀況而調(diào)整費率的保險體系。

　　回過頭來看國內(nèi)，雖說我國近幾年主要商業(yè)銀行在剝離不良資產(chǎn)后大規(guī)模上市融資，核心資本充足率都處于相對較高的水平，銀行業(yè)并沒有遇到如美國一般的困境，相反在去年以來的宏觀調(diào)控政策轉(zhuǎn)向過程中還能夠給予實體經(jīng)濟以超乎預期的信貸支持，但在大規(guī)模的放貸背后，股份制商業(yè)銀行的資本充足率特別是核心資本充足率的水平已大幅下降，由此也隱藏了極大的金融危險。

　　FDIC再次面臨危機的根源，在于美國銀行業(yè)自身極大的不穩(wěn)定性，雖然聯(lián)邦政府通過TARP計劃和壓力測試拯救了巨型銀行，但中小銀行的困境卻與日俱增。從美國的金融危機中可以看出，核心資本是防御銀行業(yè)風險最為重要的武器，附屬資本僅僅是在正常經(jīng)濟運行環(huán)境下保證銀行避免個體風險的一種緩沖，在系統(tǒng)性金融風險面前，附屬資本所帶來的補充幾乎完全無用。因此，《巴塞爾協(xié)議》和我國《商業(yè)銀行法》中規(guī)定的核心資本充足率4%的水平，事實上并不足以應對在復雜金融環(huán)境下的系統(tǒng)性風險。如果不能在國內(nèi)金融環(huán)境仍屬健康，銀行業(yè)整體不存在太大風險的情況下提升對核心資本充足率的要求，并加強對于附屬資本計算規(guī)則的限制，中國的銀行業(yè)遲早會面臨新一輪金融危機的洗禮，到那時中國的銀行業(yè)或許不僅不能成為幫助宏觀經(jīng)濟快速走出谷底的堅強基石，相反還可能拖累中國經(jīng)濟。

　　有鑒于此，銀監(jiān)會所提出的對資本充足率限制的新規(guī)有其必須實現(xiàn)的特定意義，盡管這一規(guī)定在短期內(nèi)可能造成對銀行業(yè)盈利和經(jīng)營拓展的不利影響，但從長期看卻必將利于中國金融業(yè)整體的穩(wěn)定發(fā)展，因此銀行業(yè)更應當從積極的角度應對新規(guī)則的相關(guān)要求，而非以這樣或者那樣的理由拖延乃至變相規(guī)避資本充足率的監(jiān)管要求，只有如此，才是對中國經(jīng)濟真正負責的表現(xiàn)。