政府救市 英國(guó)或許比美國(guó)更干凈利落

　　這場(chǎng)金融風(fēng)暴起于美國(guó)，但禍及全球。作為金融業(yè)最為發(fā)達(dá)的兩個(gè)國(guó)家，美國(guó)和英國(guó)受到的沖擊也是相對(duì)最大。它們各自政府都被迫出手拯救一些不得不救的大型金融機(jī)構(gòu)。不過(guò)，如果仔細(xì)觀察一下兩國(guó)政府的救市行為，還是不難看出其理念有某種本質(zhì)上的不同。

　　先來(lái)看一下英國(guó)。到目前為止，其最大的舉措就是對(duì)蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)(RBS)的國(guó)有化�？偟膩�(lái)講，英國(guó)政府的措施還是非常果斷、干脆利落的。要政府用納稅人的錢(qián)來(lái)挽救RBS，政府必須擁有相應(yīng)的股份，即國(guó)有化。當(dāng)政府成為最大股東之后，現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)班子必須下臺(tái)。這不僅包括董事會(huì)主席、公司CEO，而且還有幾乎所有主要部門(mén)的一把手，例如投資銀行部門(mén)一把手、北美地區(qū)一把手等。不僅如此，整個(gè)RBS集團(tuán)從上到下現(xiàn)金形式的獎(jiǎng)金全部取消，換成一年之后才開(kāi)始分期兌現(xiàn)的RBS債券。對(duì)于有毒資產(chǎn)的處理則是RBS自己支付幾十億英鎊的保險(xiǎn)金，把大約300億英鎊的資產(chǎn)投入到由政府擔(dān)保的“保險(xiǎn)庫(kù)”里，從而可以被慢慢消化。盡管整個(gè)過(guò)程英國(guó)政府也投入了幾百億英鎊，但是從目前看來(lái)其效果還是比較明顯的：RBS的“大出血”看上去已經(jīng)基本上被止住，暫無(wú)性命之憂。這是因?yàn)橐猿＠硗茢�，新的領(lǐng)導(dǎo)班子上臺(tái)對(duì)現(xiàn)在的有毒資產(chǎn)清算會(huì)比較徹底，而這部分資產(chǎn)已經(jīng)獲得了政府擔(dān)保。從英國(guó)納稅人角度來(lái)看，投入RBS的錢(qián)至少換得了它的股份，幾年之后可以把這些股份賣(mài)掉，收回一定的資金。

　　再看一下美國(guó)。到目前為止，政府已經(jīng)投入了上萬(wàn)億美元的救市資金。但是在很大程度上，我們對(duì)主要的大銀行是否安全還沒(méi)有太大的信心。至今我們也沒(méi)有看到任何一家大型美國(guó)銀行的領(lǐng)導(dǎo)班子像RBS那樣被大換血，我們也不知道這些銀行手中到底還藏著多少有毒資產(chǎn)。從市場(chǎng)參與者角度來(lái)看，大家心里都沒(méi)底，所以也不敢輕易重新恢復(fù)正常的交易。大家唯一知道的是政府必然會(huì)出手相救，所以大家也都待價(jià)而沽，即使在非常時(shí)期也不愿意割肉以求自保。其實(shí)這也解釋了為什么銀行一直不愿意把手中的有毒資產(chǎn)賣(mài)給政府，從而逼得政府不得不推出“賺了我們對(duì)分，虧了政府扛著”的“公私合作”方案。

　　面臨困境的銀行是否應(yīng)該被國(guó)有化是個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題。美國(guó)人堅(jiān)信所謂的市場(chǎng)原則和市場(chǎng)效率，而且政府堅(jiān)決不應(yīng)該涉足私人領(lǐng)域。但是同為老牌資本主義的英國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上堅(jiān)持的或許是市場(chǎng)準(zhǔn)則的另一個(gè)方面，即一切按市場(chǎng)規(guī)則。政府也是一個(gè)“普通”的市場(chǎng)參與者。如果一個(gè)私人市場(chǎng)參與者斥巨資拯救一家企業(yè)時(shí)通常會(huì)要求相應(yīng)的股份和發(fā)言權(quán)，政府這個(gè)市場(chǎng)參與者也必須做同樣的事。在這個(gè)前提下，企業(yè)高管的問(wèn)責(zé)制或許也就能相對(duì)容易地解決。

　　此外，由于政府擁有了一定的股份，所以英國(guó)政府可以名正言順地要求所有接受政府救助的銀行必須將救助款的一部分投放到企業(yè)借貸市場(chǎng)上。所以，到目前為止英國(guó)央行還不需要像美聯(lián)儲(chǔ)那樣直接出手企業(yè)間借貸市場(chǎng)。而接受政府資助的美國(guó)銀行則沒(méi)有這個(gè)“義務(wù)”從而間接地導(dǎo)致了企業(yè)短期貸款市場(chǎng)的徹底崩潰。

　　當(dāng)然，也不是說(shuō)英國(guó)的問(wèn)題已經(jīng)解決了。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，英國(guó)政府還必須考慮如何從這些銀行中撤出來(lái)。畢竟政府通常不是管理企業(yè)的最佳人選，國(guó)有化是非常時(shí)期被迫采用的非常手段。短期來(lái)看，英國(guó)經(jīng)濟(jì)的傷口要比美國(guó)大許多，這主要是因?yàn)榻鹑跇I(yè)占英國(guó)經(jīng)濟(jì)的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)金融業(yè)占美國(guó)經(jīng)濟(jì)的比重。因此，英國(guó)或許需要度過(guò)一段很長(zhǎng)的困難期。但是無(wú)論如何，就目前來(lái)看，筆者認(rèn)為英國(guó)政府的救市或許比美國(guó)政府的救市更為干凈利落、更為有效。