歐洲應(yīng)向美國學(xué)習(xí)擺脫危機

　　2008年開始的國際金融危機肇始于美國，但歐洲卻受創(chuàng)更重，現(xiàn)在仍陷在債務(wù)危機的泥潭中難以自拔。其癥結(jié)與歐洲體制有關(guān)，比如，它缺乏一個強勢的央行，也沒有統(tǒng)籌大局的財政部，在具體決策上，歐洲也更為猶豫拖沓，遠遠比不上美國行事果決。同樣是面對債務(wù)問題的難兄難弟，但美國應(yīng)對金融危機的一些經(jīng)驗，值得歐洲借鑒。
 
　　在當(dāng)前風(fēng)雨飄搖的市場狀況下，美國可提供給歐洲的最有作用的一條經(jīng)驗，在筆者看來，其實正是在經(jīng)濟界頗為知名的“鮑威爾主干預(yù)理論”。
 
　　擔(dān)任過美國國務(wù)卿的鮑威爾“聲名鵲起”，是在1991年的第一次伊拉克戰(zhàn)爭中“完勝”薩達姆政權(quán)。對于這場速戰(zhàn)速決戰(zhàn)，時任美參聯(lián)會主席的鮑威爾總結(jié)說，“如果戰(zhàn)爭不可避免，比如‘沙漠風(fēng)暴’作戰(zhàn)行動，那就必須立刻行動，堅決果斷，必須集中大量優(yōu)勢兵力，同時保持靈活機智”。
 
　　該概念隨即被運用到經(jīng)濟領(lǐng)域。美國前財長魯賓就曾表示，1995年美國出手干預(yù)墨西哥金融危機時，他就從鮑威爾理論得到了啟發(fā)，拿出了“數(shù)額遠超過我們認為所需要的資金”，最終成功平息了危機。
 
　　2008年金融海嘯中，面對遭遇滅頂之災(zāi)的金融市場，美國的對策其實也是“鮑威爾理論”：美聯(lián)儲主席伯南克和時任美國財長的保爾森迅速拍板，促請國會通過7000億美元緊急救市計劃。7000億其實就是一個概數(shù)，按照保爾森的話，就是用一個足夠大的數(shù)目，一是為金融機構(gòu)“止血”，二是通過“止血”恢復(fù)資本市場信心。
 
　　正如今天許多歐洲人反對救援希臘一樣，7000億美元計劃一經(jīng)公布，也遭到許多人的反對，一些人指責(zé)政府是在慷納稅人之慨，救助貪婪的華爾街，包括多名諾獎獲得者在內(nèi)的166名美經(jīng)濟學(xué)家致信國會，認為此舉是勞民傷財、效果有限。民意不能不遵從，但保爾森也曾多次表示，政府也痛恨華爾街的冒險和貪婪，但當(dāng)時壓倒一切的問題是避免金融崩潰。
 
　　作為“鮑威爾主義”的體現(xiàn)，美國政府在落實該計劃中也不無靈活性，比如原來方案擬定為政府出資購買銀行不良資產(chǎn)，但最后考慮到此舉仍不足穩(wěn)定市場信心，財政部又拍板將其作為股權(quán)投資。此外，對于一些銀行逃避義務(wù)的舉動，美國財政部又采取單方面行動，迫令各銀行必須在苛刻的注資條件下簽字。
 
　　7000億美元金融救援計劃一直頗有爭議，尤其是救助華爾街的道德瑕疵，一直是美國社會憤怒的焦點，當(dāng)下的“占領(lǐng)華爾街”運動即是表現(xiàn)。但理性地看，正是這一大手筆且又具靈活性的措施，使美國最終避免了再次“大蕭條”的命運。
 
　　相比之下，歐洲債務(wù)危機現(xiàn)在愈演愈烈，一些銀行因風(fēng)險敞口過大而陷入困境乃至有破產(chǎn)之虞，其實與缺乏可鼓振人心的大規(guī)模救助計劃有很大關(guān)系。按照目前最壞的推算，即使希臘違約，歐洲銀行業(yè)也只需要2000億-3000億歐元的額外注資，該數(shù)額大大低于美國當(dāng)時的救助額。但歐洲卻難下決策，根子還在歐洲的體制上。它沒有美聯(lián)儲式的強勢央行，也缺乏作為主權(quán)國家的統(tǒng)一財政，一些領(lǐng)導(dǎo)人囿于國內(nèi)政治斗爭，缺乏政治擔(dān)當(dāng)和勇氣。
 
　　當(dāng)然，即使歐洲最后出臺一個天文數(shù)字般的救援資金，也并不能一勞永逸地解決當(dāng)前的債務(wù)沉疴。救助只能救一時之急，避免信心崩潰，而要治本，歐洲還須改正過度福利和財政無紀(jì)律之弊，否則，危機還會重演。